Durante más de seis años, el caso de Sacco y Vanzetti ha sido ante los tribunales de Massachusetts.En un estado donde los juicios ordinarios de asesinato se enviarán de inmediato dicha demora extraordinaria en sí misma desafía la atención. El hecho es que una larga sucesión de revelaciones ha despertado interés más allá de los límites de Massachusetts, e incluso de los Estados Unidos, hasta que el caso se ha convertido en uno de esos raros célebres causas que son motivo de preocupación internacional. El objetivo de este trabajo es dar en el más breve compás un resumen preciso de los hechos del caso desde sus primeras etapas de su postura actual.
I.
I.
Hacia las tres de la tarde del 15 de abril de 1920, Parmenter, un pagador, y Berardelli, su guardia, fueron recibidos a tiros y muerto por dos hombres armados con pistolas, ya que llevaban dos cajas que contienen la nómina de la fábrica de zapatos de Slater y Morrill, que asciende a $ 15,776.51, del edificio de oficinas de la empresa de la fábrica a través de la calle principal de South Braintree, Massachusetts. A medida que el asesinato había sido cometido, un automóvil cargado con varios hombres elaboró en el lugar. Los asesinos arrojaron las dos cajas en el coche, saltó en sí mismos, y fueron expulsados a gran velocidad a través de algunas vías del ferrocarril cercana. Dos días después, este coche fue encontrado abandonado en el bosque a una distancia de la escena del crimen.
En el momento del asalto de Braintree la policía estaba investigando un delito similar en la vecina ciudad de Bridgewater. En ambos casos, una pandilla estaba involucrado. En tanto que se llevaron en un coche. En ambos testigos creyeron que los delincuentes que los italianos. En el asalto de Bridgewater el coche había salido de la escena en la dirección de Cochesett. Jefe Stewart, de Bridgewater, por tanto, en el momento del asesinato de Braintree, en la pista de un italiano o ser dueño de la conducción de un coche en Cochesett. Él encontró a su hombre en una Boda, cuyo coche estaba en un garaje en espera de reparaciones. Stewart pidió al titular de garaje llamar por teléfono a la policía cuando alguien vino a buscarla. Siguiendo su teoría, Stewart encontró que Boda había estado viviendo en Cochesett con un radical llamado Coacci. Ahora el 16 de abril de 1920, que era el día después de los asesinatos de Braintree, Stewart, en el caso del Departamento de Justicia, a continuación, que participan en el redondeo al por mayor de los Rojos, había estado en la casa de Coacci para ver qué había fallado a comparecer en una audiencia sobre su deportación.Encontró Coacci empacar una maleta y al parecer muy ansiosos por salir. A la vez, el tronco Coacci y su prisa por partir hacia Italia no estaban conectados en cuenta Jefe de Stewart con el asunto de Braintree. Pero cuando, posteriormente, las huellas de un coche más pequeño se encontraron cerca del coche de asesinato, supuso que este coche era Boda de, ya la luz de sus descubrimientos más tarde saltó a la conclusión de que Coacci, amigo Boda, había "saltado con la botín ". Como una cuestión de hecho, el contenido del tronco se encontraron finalmente a ser totalmente inocentes.En el ínterin, sin embargo, el jefe Stewart continuó trabajando en su teoría de que todo aquel que llama para el coche de Boda en el garaje de Johnson sería sospechoso del crimen de Braintree. En la noche del 5 de mayo de Boda y tres italianos sí lo hizo en la llamada realidad. Para explicar la forma en que vino a hacer lo que debemos volver a los pocos días.
Durante los procedimientos para la deportación en masa de los Rojos en Fiscal General Palmer en la primavera de l920, un Salsedo se llevó a cabo en régimen de incomunicación en una habitación en las oficinas de Nueva York del Departamento de Justicia, en el piso catorce de un edificio de Park Row. Este Salsedo fue un amigo radical de la Boda y sus compañeros. El 4 de mayo estos amigos se enteró de que Salsedo había sido encontrado muerto en la acera frente al edificio de Park Row. Ya asustados por los ataques Roja, que ellos mismos intrigada para "ocultar la literatura y la notificará a los amigos en contra de la policía federal." Para ello se necesita un automóvil y se dirigieron a Boda.
Tales eran las circunstancias en que los cuatro italianos aparecieron en la noche del 5 de mayo en el garaje de Johnson. Dos de ellos fueron Sacco y Vanzetti. El coche no estaba disponible y salió de los italianos, pero la policía fueron notificados. Sacco y Vanzetti fueron arrestados en un coche de calle, Boda escapó, y el cuarto, Orciani, fue detenido al día siguiente.
Jefe de Stewart a la vez trató de aplicar su teoría de la comisión de los dos "trabajos" por una pandilla. La teoría, sin embargo, se vino abajo. Orciani había estado trabajando en los días de ambos delitos, por lo que fue dejado en libertad. Sacco, un agente de zapato, en el empleo estable en una fábrica de zapatos en Stoughton, había tomado un día libre, y esto fue 15 de abril. Por lo tanto, mientras no se le podía acusar de un delito de Bridgewater, fue acusado del asesinato de Braintree.Vanzetti, como un vendedor de pescado en Plymouth y de su propio empleador, no podía dar el mismo tipo de coartada para cualquier día y por lo que se llevó a cabo en ambos crímenes. La teoría de Stewart que el crimen fue cometido por estos radicales italianos no fue compartida por el jefe de la policía estatal, quien siempre sostuvo que era el trabajo de los profesionales. [En este relato de la prueba conjunta de Sacco y Vanzetti los detalles del juicio separado Vanzetti no puede encontrar un lugar. Sin embargo, el enjuiciamiento Vanzetti para el trabajo de Bridgewater era más que una fase de la aventura South Braintree.].
Acusado de un delito de asesinato el 5 de mayo, Sacco y Vanzetti fueron acusados formalmente el 14 de septiembre de 1920, y llevado a juicio 21 de mayo 1921, en Dedham, el condado de Norfolk.La configuración de la prueba, en el palacio de justicia frente a la antigua casa de Fisher Ames, proporcionó un fuerte contraste con el fondo y los antecedentes de los detenidos. Dedham es un tranquilo barrio residencial, habitada por bien a hacer los bostonianos, con un elemento sobreviviente de Nueva Inglaterra, los pequeños agricultores. Parte del jurado fue seleccionado especialmente por los diputados del sheriff de las reuniones masónicas y de las personas a las que los diputados considerados "ciudadanos representativos", "sustancial" e "inteligente". El juez Webster Thayer era de Worcester. El consejero en jefe de estos italianos era un occidental, un radical y un defensor profesional de los radicales. En su opinión, así como, de hecho, él era un extraño. No está familiarizado con las tradiciones de la banca de Massachusetts, ni siquiera un miembro de la barra de Massachusetts, las características del juez Thayer desconocido para él, Fred H. Moore encontró simpatías ni profesionales, ni personales entre él y el juez. En cuanto a las relaciones entre la corte y consejo en serio, aunque sea inconscientemente, afectan a la corriente de un juicio, Moore fue un factor de irritación. Sacco y Vanzetti habló muy quebrado Inglés y su testimonio muestra con qué frecuencia mal entendido las preguntas formuladas a los mismos. De hecho, el intérprete tuvo que ser utilizado, cuya conducta planteado esas dudas que los acusados trajeron a su propio intérprete para comprobar sus preguntas y respuestas. El juicio duró casi siete semanas, y el 14 de julio de 1921, Sacco y Vanzetti fueron declarados culpables de asesinato en primer grado.
II.
En cuanto a la delincuencia se refiere, se trata de un caso convencional de robo de nómina. En el juicio del asesinato de Parmenter y Berardelli era indiscutible. El único problema era la identidad de los asesinos. Sacco y Vanzetti fueron dos de los asaltantes de Parmenter y Berardelli, o si no es así?
Sobre esta cuestión hubo en el juicio de una masa de evidencia contradictoria. Cincuenta y nueve testigos declararon a la Comunidad y el noventa y nueve de los acusados. Las pruebas aportadas por la Comunidad no era el mismo en contra de ambos acusados. La teoría de la acusación era que Sacco hizo el rodaje, mientras que Vanzetti se sentó en el coche como uno de los colaboradores en una conspiración para asesinar. Los testigos declararon haber visto a los dos acusados en South Braintree en la mañana del l5 de abril, sino que confesó que conocía Sacco como el hombre que disparó contra el guardia y Berardelli haberlo visto posteriormente escapar en el coche. Testimonio de los expertos (el carácter de los cuales, a la luz de los acontecimientos posteriores, constituye una de las características más importantes del caso y se tratará más adelante) se ofreció tratar de conectar una de las cuatro balas extraídas del cuerpo de Berardelli con la pistola Colt encontrado de Sacco en el momento de su detención. En cuanto a Vanzetti, la Comunidad aportado la prueba de la colocación de él en el coche asesinato. Por otra parte, la Comunidad presentó la conducta de los acusados, como lo demuestra pistolas se encuentran en sus personas y se encuentra sin duda dijo que cuando fue detenido, como una prueba más de la identificación, en el que dicha conducta revela "la conciencia de culpa."
La defensa se reunieron los testigos de la Commonwealth por otros testigos presenciales, un poco más numerosos y por lo menos igual de bien en tales circunstancias para observar a los asaltantes, que declararon que los acusados no eran los hombres que vieron. Su testimonio fue confirmado por testigos que demostraron la presencia de Sacco y Vanzetti en otro lugar en el momento del asesinato. Otros testigos apoyó el testimonio de Sacco que el l5 de abril-el día en que él estaba ausente de su trabajo-estaba en Boston viendo alrededor de un pasaporte para Italia, donde él estaba planeando en breve para volver a visitar a su padre acaba de enviudar. La verdad de esa declaración fue apoyada por un funcionario del consulado italiano en Boston, quien depuso que Sacco visitó a su consulado en una hora que lo hizo imposible para él haber sido uno de la cuadrilla de asesinos en Braintree. La pretensión de Vanzetti que el 15 de abril se dedicaba a su oficio habitual, como vendedor de pescado fue sostenido por una serie de testigos que habían sido sus clientes ese día.
A partir de este resumen, debe ser evidente que la fiabilidad de los testimonios que se coloca Sacco y Vanzetti en South Braintree el 15 de abril es el fundamento del caso.
I. En cuanto a Sacco: -
El carácter de los testimonios de los cinco testigos que definitivamente identificados como Sacco en el coche o en el mismo lugar en el momento de los asesinatos exige atención de la crítica. Estos testigos fueron María Splaine, Frances Devlin, Lola Andrews, Pelzer Luis, Carlos E. Goodridge.
1. Splaine y Devlin estaban trabajando juntos en el segundo piso de la fábrica de Slater y Morrill, con ventanas que dan sobre el cruce de ferrocarril cerca de sesenta metros de distancia. Tanto oír el disparo, corrió hacia la ventana, y vio un automóvil de cruzar las vías. La identificación Splaine de Sacco como uno de los ocupantes de este coche escapar fue una de las confianzas principales de la acusación. Viendo la escena desde una distancia de sesenta a ochenta metros, vio a un hombre desconocido para ella en un automóvil que viaja a una velocidad de de quince a dieciocho kilómetros por hora, y ella lo vio sólo una distancia de unos treinta pies- es decir, para de una y media a tres segundos. Sin embargo, después de más de un año, ella declaró: -
El hombre que apareció entre la parte posterior del asiento delantero y el asiento de atrás era un hombre un poco más alto que el testigo. Pesaba posiblemente de 140 a 145 libras. Él era musculoso, un hombre activo de futuro. Su mano izquierda era una mano de buen calibre, una mano que denota la fuerza. P. Así que la mano que dijo que vio a dónde? A. La mano izquierda, que fue colocado en la parte posterior del asiento delantero. Tenía un color gris, lo que yo pensaba que era una camisa tenía un color grisáceo, como el color azul marino, y la cara era lo que podríamos llamar clara, de corte limpio la cara. Por aquí [señala] era un poco estrecho, un poco estrecho. La frente era alta. El cabello estaba peinado hacia atrás y era el medio, creo yo, de dos pulgadas y dos y media pulgadas de largo y tenía cejas oscuras, pero la tez era de un blanco blanco, que parecía peculiar color verde. P. ¿Es que el mismo hombre que viste en Brockton? A. Así es. P. ¿Está seguro? A. Positivo.
La agudeza de la visión sorprendente Splaine era, como una cuestión de hecho, el producto de la reflexión de un año. Inmediatamente después del arresto de Sacco a la policía, en violación de los métodos policiales aprobados para la identificación de los sospechosos, llevó Sacco solo en la presencia de Splaine. Luego, en unas tres semanas la audiencia preliminar en la que Sacco y Vanzetti fueron obligados por el gran jurado. En esta audiencia sólo cuarenta días después del crimen-Splaine no pudo identificar a Sacco.
P. ¿No se siente lo suficientemente seguro en su posición de decir que él es el hombre? A. No creo que mi oportunidad me dio la razón al decir que él es el hombre.
Cuando nos enfrentamos a esta contradicción entre su incertidumbre de un mes después de su observación y su certeza más de un año después de su observación, que se refugió primero en un reclamo de la inexactitud en la transcripción de las actas del taquígrafo. Este cargo que más tarde se retiró y se mantiene por último: -
De la observación que yo tenía de él en el tribunal de Quincy y la comparación del hombre que vi en la máquina, en la reflexión que estaba seguro de que era el mismo hombre.
Luego siguió el interrogatorio: -
P. ¿Su respuesta en el tribunal de primera instancia fue que no tenía oportunidad de observarlo. ¿Qué quiso decir cuando dijo que no tenía suficiente oportunidad, la amabilidad de decirnos, que no tienen suficientes oportunidades para observarlo? A. Bueno, pasaba por la calle. P. Lo que pasa en la calle y usted no tiene suficiente oportunidad de observarlo para que pueda identificarlo? A. Eso es lo que quise decir. P. Esa es la única oportunidad que tenía? A. Sí, señor. P. Usted ha tenido ninguna otra oportunidad, pero que una mirada reunión? A. El recuerdo de eso.
Que el Dr. Morton Prince, profesor de psicología dinámica en la Universidad de Harvard, dejar comentarios en este testimonio: -
No dudo en decir que el testigo estrella del gobierno testificó, honestamente lo suficiente, sin duda, a lo que era psicológicamente imposible. La señorita Splaine declaró, a pesar de que sólo había visto a Sacco en el momento de los disparos desde una distancia de unos sesenta pies de de uno y una media de tres segundos en un coche de motor va a un ritmo creciente de la velocidad a la de quince a dieciocho millas una hora, que ella vio y al final de un año se acordó y se describen dieciséis diferentes detalles de su persona, aun con el tamaño de su mano, la longitud de su pelo por ser entre dos y dos y largo plazo una pulgada y media, y la sombra de las cejas! Esta percepción y la memoria bajo tales condiciones puede ser fácilmente demostrado ser psicológicamente imposible. Todos los psicólogos saben que-lo mismo ocurre con Houdini. ¿Y qué vamos a pensar en el ánimo y la honestidad del Estado que presenta tal testimonio para condenar, a sabiendas de que el jurado es demasiado ignorante para creer?
2. Devlin, en Quincy de un mes después del asesinato, se limitó a decir: "Él [Sacco] se parece mucho al hombre que se puso de pie en el tiroteo asiento de atrás."
P. ¿Lo dice de manera positiva es el hombre? A. Yo no digo positivamente.
En el juicio, más de un año después, ella no tenía ninguna duda y cuando se le preguntó, "¿Usted en cualquier momento, tenía alguna duda de su identificación de este hombre?" respondió: "No." La diferencia obvia de llegar a una identificación certeza por el transcurso del tiempo, sin ningún tipo de oportunidad adicional para la verificación, explicó así: "En el momento en que yo tenía en mi propia mente que él era el hombre, pero a causa de la inmensidad del crimen y todo, me odiaba a decir a la derecha hacia fuera y hacia fuera.
La improbabilidad inherente de hacer ningún tipo de identificación precisa como sobre la base de una visión fugaz de un hombre desconocido en la confusión de una súbita alarma se afirma en el testimonio de dos testigos presenciales otros. Ferguson y Pierce, desde una ventana por encima de Splaine y Devlin, en el suelo junto a la fábrica, tenía sustancialmente la misma opinión. Se le fue imposible hacer ningún tipo de identificación.
3. Pelzer, un joven cortador de zapatos, juró que cuando escuchó los disparos que se levantó la ventana, dio un vistazo a la escena, y vio al hombre que asesinó a Berardelli.
P. ¿Cuánto tiempo se quedó en la ventana? A. Ah, sobre-Yo diría que alrededor de un minuto .... P. Entonces, ¿qué hiciste? A. He visto todo lo que sucede en esa época, alrededor de un minuto.
Esta fue la base para la identificación siguiente: -
P. ¿Ve usted en la sala el hombre que vio disparar Berardelli ese día? A. Bueno, yo no diría que era él, pero él es una imagen muerta de él.
Testigo señala el Sr. Sacco.
P. ¿Ha vuelto a ver desde ese momento hasta que lo vi en la sala del tribunal? A. No, señor.
Testigo mostró imágenes de él por el Sr. Williams a día.
P. Usted dice que no diría que es él, pero él es la imagen muerta de él? ¿Qué quieres decir con eso? A. Bueno, él tiene la misma apariencia.
En el interrogatorio Pelzer admitió que inmediatamente después del arresto de Sacco, el 6 de mayo o 7, no pudo hacer ningún tipo de identificación. Su incapacidad de mayo 1920 para hacer la identificación que hizo en junio de 1921 fue confirmada por tres trabajadores compañeros. Dos de ellos declararon que en vez de tirar por la ventana se refugió debajo de un banco, y el tercero, además dijo: ". Le oí decir que él no vio a nadie"
Tergiversaciones y falsificaciones de Pelzer extraídos de la Fiscal de Distrito, el Sr. Katzmann, el siguiente elogio: -
Él fue lo suficientemente honesto como aquí, señores, a la propiedad que había falsificado dos veces antes de que ambas partes, tratar a todos por igual y por igual, y él le dio la razón. Creo que añadió que nunca había estado en la corte antes. Si no, alguien tiene y le confunde. Es de poca importancia. Él es lo suficientemente grande y viril lo suficiente ahora para hablarles de sus anteriores mentiras y sus razones para ellos. Si los acepta, señores, dar el peso a su testimonio como usted dice se debe dar.
4. Lola Andrews, una mujer de dudosa reputación, declaró que alrededor de las 11 de la mañana del día de los asesinatos, mientras que en compañía de una señora Campbell, vio un automóvil de pie fuera de la fábrica de Slater y Morrill. Vio a un "muy ligero" hombre en el interior del coche (concededly ni Sacco ni Vanzetti) y otro hombre ", inclinándose sobre el capó del coche", a quien caracterizó como un "hombre de tez oscura." Entró en la fábrica en busca de un trabajo y en el momento "no tenía ninguna conversación con ninguno de los hombres." Cuando salió "quince minutos más tarde," el hombre oscuro ", cayó bajo el coche como si estuviera arreglando algo" y ella le preguntó el camino a otra fábrica. Él le dijo. Esa fue toda la conversación entre ellos. Después del arresto de Sacco fue llevada a la cárcel de Dedham y se identificaron Sacco como el hombre de tez oscura. Ella una vez más lo identificó en el juicio.
¿Cómo llegó a conectar el hombre oscuro en el coche con los asesinatos que tuvieron lugar cuatro horas más tarde?
P. ¿Diría usted que el hombre tenía un rostro más completa o más delgados [que el hombre en una fotografía muestra a la testigo]? A. No se. Él tenía una cara graciosa .... P. Queriendo decir con esto un rostro que no era un rostro amable, un tipo de rostro brutal? A. Él no tenía una verdadera cara de buen aspecto. P. (Por el Fiscal de Distrito) Lo que vino a su mente, en todo caso, cuando se enteró de la balacera? A. ¿Por qué, la única manera que puedo responder es ésta: Cuando me enteré de la filmación de alguna manera asociados al hombre que vi en el coche.
Cuatro testigos de buena reputación totalmente desacreditado el testimonio Andrews. El siguiente ejemplo debe bastar. Es el testimonio de un comerciante de Quincy.
Yo le dije, 'Hola, Lola, y ella se detuvo y ella me contestó. Mientras ella me respondió le dije, 'Te ves un poco cansado. " Ella dice, 'Sí'. Ella dice: "Están molestando a la vida fuera de mí." Me dice, '¿Qué?' Ella dice: "Acabo de llegar de la cárcel." Me dice: '¿Qué has hecho en la cárcel? " Ella dice: "El Gobierno me llevó hacia abajo y quiere que reconozca a esos hombres." dice ella, "y yo no sé nada de ellos. Nunca los he visto y no puedo reconocerlos. Ella dice: "Por desgracia he estado ahí para conseguir un trabajo y he visto muchos hombres que no conozco y nunca he prestado atención a nadie.
Sin embargo, el fiscal de distrito no sólo ofreció el testimonio de Andrews a la consideración del jurado, pero le dio el patrocinio personal de mayor peso es posible: -
Y luego está Lola Andrews. He estado en esta oficina, señores, por el momento más de once años. No puedo recordar en ese servicio demasiado largo para el Estado Libre Asociado que nunca he puesto los ojos o dar oído a un testigo tan convincente como Lola Andrews.
5. Carlos E. Goodridge (que después del juicio se descubrió que era un prófugo de la justicia en otro estado y que han dado pruebas bajo un nombre falso) juró que en el momento de los disparos se encontraba en un salón de billar en South Braintree, escuchó disparos, se acercó a la puerta, y vio un automóvil que venía hacia él, y que cuando llegó a la acera un hombre en el automóvil ", asomó un arma hacia él," después de lo cual "volvió a entrar en el salón de billar." Unos siete meses más tarde se identificó como el hombre Sacco, por primera vez y lo identificó de nuevo en el juicio.
Cuatro testigos, incluyendo a su empleador, directamente contradice la identificación tardía Goodridge. Incluso cuando está completamente desinteresada, el testimonio de la identificación corre todos los peligros graves, debido a las debilidades y falibilidades de la observación humana y la memoria. Pero el testimonio de Goodridge, además de todo lo demás, estaba contaminada con el interés propio. En el momento en que fue testigo de la Commonwealth, que se enfrenta a la cárcel bajo la acusación de hurto a la que se había declarado culpable. El caso "se habían presentado,"-es decir, sin sentencia hubiere sido impuesta, y Goodridge había sido puesto en libertad condicional.El juez no permitió que la defensa para demostrar que el testimonio de Goodridge en nombre del Estado Libre Asociado fue influenciado por la indulgencia mostrado previamente a él por el fiscal del distrito en relación con la acusación de hurto confesó, y por el miedo de perder su inmunidad. A la luz de los principios establecidos por la ley de la evidencia, este fallo, aunque más tarde sostenido por la Corte Suprema de Massachusetts, es indefendible.
II. En cuanto a Vanzetti: -
La Comunidad ofrece dos testigos que dijeron identificar a Vanzetti como un ocupante del coche asesinato. De ellos uno, Dolbeare, afirmó haber visto horas antes del asesinato, dejando sólo una sola persona, Levangie, quien afirmó haberlo visto en el acto. La Comunidad solicita a separar el testimonio a duras penas con el testimonio de dos testigos que afirmaron haber visto a Vanzetti en el día del asesinato, en lugar distinto de Plymouth, pero no en South Braintree. Uno de los testigos, Faulkner, declaró que recordando un compañero de viaje en un tren que va de Cochesett a Boston que salió en el East Braintree de 9,54, y se identificaron Vanzetti como el de pasajeros. La base de la recolección de Faulkner era tan frágil, y fue tan completamente destruida por tres funcionarios del ferrocarril, que en el considerando aún más de su testimonio es superfluo. Finalmente Reed, un concurso de paso, pretendía reconocer a Vanzetti como el hombre que estaba sentado en el asiento delantero de un coche que, según él para identificarse como el coche de un asesinato. Esto fue a cierta distancia de Braintree, más de una hora después de los asesinatos. Testimonio de Reed Vanzetti colocar en el asiento delantero del coche iba en contra de la teoría de la Commonwealth que Vanzetti era en la parte trasera. Por otra parte, Reed declaró que "la calidad del Inglés [de Vanzetti] era inequívoco y claro", mientras que en Inglés de la Vanzetti de primera instancia se encontró que era tan imperfecto que un intérprete tuvo que ser empleado.
1. Harry E. Dolbeare testificó que en algún lugar entre el 10 y 12 de AM que vio un coche que va delante de él en South Braintree, con cinco personas en el mismo, uno de los cuales se identificaron como Vanzetti: -
Sentí que era un manojo de aspecto rudo. Ese es el sentimiento que me vino a la mente en el momento .... Creo que eso es todo. Eso es todo lo que recuerdo ahora.
No hay nada distinto de lo que ya ha dado por el cual caracteriza a estos hombres como un grupo de aspecto rudo. Él no sabe si los otros dos hombres que se sentaban en el asiento de atrás tenía bigotes o barbas de ningún tipo. Él no sabe qué tipo de sombrero o gorra del hombre en el medio, que se inclinó hacia delante para hablar, llevaba. Él no sabe si este hombre tenía una gorra con una visera que sobresale o si tenía un sombrero gacho.
2. Levangie, puerta de la licitación del ferrocarril de New Haven, estaba de guardia en el grado de South Braintree cruzar en el día del asesinato. Según su testimonio, el coche asesinato llevó hasta el cruce justo cuando estaba bajando la puerta, y un hombre en el interior lo obligaron a punta de un revólver para dejar el coche a través antes de que el tren avanza. Levangie Vanzetti identificados como el hombre que conducía el coche. Levangie testimonio fue desacreditado por el testimonio de McCarthy, un bombero de la locomotora de New Haven, quien declaró que los tres cuartos de hora después de los asesinatos que tuvieron la siguiente conversación con Levangie: -
Levangie dijo: "No era un asunto de disparo pasando." Me dice, "tiro a alguien?" Me dice, '¿quién?' "Alguien, un hombre fue asesinado." Yo dije, 'quién lo hizo? " Él dijo que él no lo sabía.Él dijo que había algunos compañeros pasaron en un automóvil y oyó los disparos, y comenzó a poner las puertas, y cuando empezó a ponerlos a uno de ellos le apuntó con un arma y le dejó las puertas solo y se agachó en la chabola. Le pregunté si los conocía. Él dijo que no, no lo hizo.Le pregunté si quería hacerles saber de nuevo si él los vio. Él dijo, 'No' Dijo que lo único que podía ver era el arma y se metió él.
Por otra parte, Levangie fue desacreditado por todos los testigos de identificación de otros en ambos lados, que insistían en que el conductor del coche era un joven, pequeña, de pelo claro hombre, mientras que Vanzetti era de mediana edad, moreno, con bigote negro. Pero, aunque el fiscal de distrito tuvo que repudiar Levangie, que característicamente se aferró a la identificación de Levangie. La siguiente cita del Fiscal de Distrito del resumen pone de manifiesto la inutilidad del testimonio de Levangie, que no arroja menos luz sobre la actitud rector de la acusación: -
Encuentran fallas, señores, con Levangie. Dicen que Levangie se equivoca al decir que Vanzetti estaba conduciendo ese coche. Estoy de acuerdo con ellos, señores. No se trata de hacer justicia a los acusados si fingía que personalmente la medida en que usted está preocupado acerca de mi opinión personal al respecto, que condujo el coche Vanzetti sobre el crucero. Yo no creo tal cosa. Usted debe ser abrumado con el testimonio de que cuando el coche comenzó fue conducido por un hombre de pelo claro, que mostró todos los indicios de estar enfermo.No podemos moldear el testimonio de los testigos, señores. Tenemos que tomarlos como testimonio en su juramento, y ponemos en Levangie porque necesariamente tiene que haber estado allí. Vio algo. Él describió a un hombre de pelo claro a algunos de los testigos.Produjeron Carter, el primer testigo que ponen en, por decir lo que dijo la luz-hombre de pelo-el conductor era un hombre de pelo claro. Eso es cierto. Creo que mis hermanos estarán de acuerdo conmigo en que la proposición, pero no vio el rostro de Vanzetti en ese coche, y su testimonio es de desecharse, si no está de acuerdo con todos los demás si está satisfecho con honestidad que la intención de decir la verdad? ¿Y puede ¿No quieres que reconciliarse con la posibilidad, no probabilidad, o, más que eso, la probabilidad de que en ese momento Vanzetti estaba directamente detrás del conductor en el vistazo rápido a este hombre tenía Levangie del coche que va más cuando iban a sobre el crucero? ... Bien o mal, tenemos que tomarlo como es. Y estoy de acuerdo si depende de la exactitud de la afirmación de que Vanzetti estaba conduciendo, entonces no es correcto, porque yo tendría que rechazar personalmente el testimonio de testigos de la defensa, así como para el Estado que declaró lo contrario. Les pido que encontramos como una cuestión de sentido común que él era, a la luz de otros testigos, en el coche, y si en el lado izquierdo que bien pudo haber sido inmediatamente detrás del conductor.
En otras palabras, obligado a repudiar el testimonio de Vanzetti Levangie que estaba en el asiento delantero, la Comunidad instó al jurado a encontrar que, a pesar de Levangie dijo Vanzetti estaba en el asiento delantero, que significaba que estaba en el asiento trasero.
A la vez que instó al jurado el testimonio de Levangie, el Fiscal de Distrito había mantenido entrevistas con, y tenía en su poder los escritos de las dos únicas personas, Kelly y Kennedy, que había una oportunidad amplia para observar al conductor de el coche. La descripción detallada dada por ellos absolutamente excluidos Vanzetti. La fiabilidad de estos observadores y de sus declaraciones no ha sido cuestionada. Sin embargo, no fueron llamados por el Fiscal de Distrito, sino que llamó Levangie. Por desgracia, la existencia de Kelly y Kennedy fue hasta hace muy poco desconocido para la defensa y, por supuesto, por lo tanto, su testimonio no estuvo disponible para Sacco y Vanzetti en el juicio.
La coartada para Vanzetti fue abrumadora. Treinta y un testigos declararon positivamente que ninguno de los hombres que vieron en el coche asesinato era Vanzetti. Trece testigos o bien testificó directamente que era Vanzetti en Plymouth la venta de pescado en el día del asesinato o corroboración amueblado de tal testimonio.
¿Cuál es el valor del testimonio de la identificación, incluso cuando, sin que fuera? La identificación de los extranjeros es proverbialmente no confiable. Los peligros de este tipo de testimonios son establecidos por un número impresionante de casos en los registros de los ensayos ingleses y americanos. Estos casos recientes-no se deben a las brutalidades de procedimiento penal antiguo.
En el caso de Sacco y Vanzetti los elementos de incertidumbre se intensificaron. Todos los testigos de identificación se habla de la observación casual de los hombres que nunca habían visto antes, los hombres de raza extranjera, en circunstancias de confusión inusual. Por lo tanto, uno de los testigos, Cole ", pensó en la primera vista que el hombre era un tipo llamado Tony portuguesa que él conocía." Después estaba seguro de que era Vanzetti. Tampoco podemos abstenernos de hacer comentarios sobre los métodos seguidos por la policía en la obtención de su posterior identificación. El procedimiento de reconocimiento es alinear al sospechoso con otros, y en lo posible con los individuos de la misma raza y de clase, a fin de no provocar la identificación a través de la acentuación. En contra de estas medidas de seguridad necesarias, Sacco y Vanzetti después de su detención se muestran por separado a las personas que llevaron allí a los efectos de identificación, no como parte de un "desfile". Por otra parte, Sacco y Vanzetti no se les permitió incluso a ser ellos mismos naturales, sino que se vieron obligados a simular el comportamiento de los bandidos de Braintree. En tales condiciones, la identificación de los extranjeros es una farsa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario